一种网络担责的评估、标识和问责系统及方法与流程

本发明涉及网络责任管理的技术领域，尤其涉及一种网络担责的评估、标识和问责系统及方法。

背景技术：

随着互联网的不断发展，越来越多的人利用互联网这一工具获取信息、发表言论、评论等，从而使得网络聚集增多，网络平台也逐渐成为社会舆论新的中心点。由于网络信息的传播比较开放，而且其传播速度和广度都远远超过传统媒体，因此网络话题能在短时间内聚集大量的信息，这些信息在被进一步的讨论和放大后，就容易造成网络空间群体性事件。网群事件可能充斥着散布、传播虚假信息等违法违规的网络行为。因此，对网群事件的管控不仅关乎网民个人的利益，也与营造清朗的网络空间密不可分。这也反映出网群事件发生后，责任主体的界定是一大难题。

技术实现要素：

本发明的目的是针对现有技术的缺陷，提供了一种网络担责的评估、标识和问责系统及方法。

为了实现以上目的，本发明采用以下技术方案：

一种网络担责的评估、标识和问责系统，包括：

获取模块，用于获取网络中用户和/或网络平台履行职责的数据信息；

评估模块，用于对获取到的数据信息进行评估；

标识模块，用于对评估后的数据信息对应的用户和/或网络平台进行等级打标；

问责模块，用于对打标的等级低于预设等级阈值的用户和/或网络平台进行问责。

进一步的，还包括奖励模块，用于对打标的等级高于预设等级阈值的用户和/或网络平台进行奖励，所述奖励包括网络信用分或对网络中的数据信息进行评估。

进一步的，所述获取模块中获取的履行职责的数据信息包括用户和/或网络平台的基本信息、用户的评论信息、用户和/或网络平台的处理事件能力信息、网络平台的网络风险信息。

进一步的，所述评估模块中对数据信息进行评估是基于网络责任规则进行评估的，所述网络责任规则中对不同的责任类别设有不同的权重。

进一步的，所述标识模块中是根据设定的权重对评估后的数据信息进行等级打标。

进一步的，还包括改进模块，用于根据得到的等级及评估的内容使用户和/或网络平台对所履行职责进行改进。

相应的，还提供一种网络担责的评估、标识和问责方法，包括：

s1.获取网络中用户和/或网络平台履行职责的数据信息；

s2.对获取到的数据信息进行评估；

s3.对评估后的数据信息对应的用户和/或网络平台进行等级打标；

s4.对打标的等级低于预设等级阈值的用户和/或网络平台进行问责。

进一步的，所述步骤s1中获取的履行职责的数据信息包括用户和/或网络平台的基本信息、用户的评论信息、用户和/或网络平台的处理事件能力信息、网络平台的网络风险信息。

进一步的，所述步骤s4之前还包括：

对打标的等级高于预设等级阈值的用户和/或网络平台进行奖励，所述奖励包括网络信用分或对网络中的数据信息进行评估。

进一步的，所述步骤s4之后还包括：

s5.根据得到的等级网络信用分或使用户和/或网络平台对所履行职责进行改进。

与现有技术相比，本发明可以应用在互联网的各种生态应用上，做到参与方责任治理的量化、闭环管理。本发明形成了一定自治式的网络治理模式，针对网络复杂的应用，可以针对应用给出相应的责任项、评估及总分值，提升参与人的网络责任意识和能力，规范参与人的网络行为，更好地增进网络信任。同时还可以对人工智能助手或联网的人工智能机器人等进行网络生态治理，有助于网络新技术的发展。

附图说明

图1是实施例一提供的一种网络担责的评估、标识和问责系统结构图；

图2是实施例五提供的一种网络担责的评估、标识和问责方法流程图。

具体实施方式

以下通过特定的具体实例说明本发明的实施方式，本领域技术人员可由本说明书所揭露的内容轻易地了解本发明的其他优点与功效。本发明还可以通过另外不同的具体实施方式加以实施或应用，本说明书中的各项细节也可以基于不同观点与应用，在没有背离本发明的精神下进行各种修饰或改变。需说明的是，在不冲突的情况下，以下实施例及实施例中的特征可以相互组合。

本发明的目的是针对现有技术的缺陷，提供一种网络担责的评估、标识和问责系统及方法。

实施例一

本实施例提供一种网络担责的评估、标识和问责系统，如图1所示，包括：

获取模块11，用于获取网络中用户和/或网络平台履行职责的数据信息；

评估模块12，用于对获取到的数据信息进行评估；

标识模块13，用于对评估后的数据信息对应的用户和/或网络平台进行等级打标；

问责模块14，用于对打标的等级低于预设等级阈值的用户和/或网络平台进行问责。

需要说明的是，本实施例中所涉及的数据均是线上数据、网络信息空间中的数据。

本实施例首先设置网络责任规则，其中网络责任规则可以认为是责任清单，只不过不是强制要求的。网络责任规则如下述规则(但不限于此)：

一、参与人：

1、风险管理处：服务权利登记处

2、风险评审专家

3、服务平台

4、群主、信息发布人

5、服务个人

最小单元是：服务平台、服务个人。

二、标的物：

线上作品(文章、视频、音频、代码等)、线上产品(各种软件、硬件)、线上服务

三、网络风险(责任类别)：

1、隐私/信任：谣言(造假，包括网络新闻、文章)、网络思想良莠不齐。

2、网络安全：网络攻击(ddos、重播攻击、木马攻击、密码尝试、密钥暴破等)。

3、数据流信息访问：信息自由流通、信息访问不公平、随意信息骚扰。

4、管辖权：icann问责制及解决不涉及跨国界的争议解决方法、gdpr类似的管辖权、群主越权、平台越权、平台不作为、群主不作为。

5、尊重产权：侵犯版权。

6、多利益攸关方治理模式：群主、平台、政府职责模糊。

7、社会和经济公平/数字鸿沟：歧视(性别、种族)、极端主义信息。

8、公民权利/互联网权利：个人隐私、被人肉、网络骚扰、网络欺诈。

9、人工智能、大数据思维能力：有自主性的人工智能产品导致的伤害。

四、对作品等的评价：

一级：原创、原著、专利产品、品牌产品、驰名服务；二级：半原创、编著、正在申请专利的产品、口碑产品、知名服务；三级：有依据的编、新产品、可推荐的产品、可推荐的服务；四级：不推荐的信息、产品或服务；另外尚待明确的信息、产品或服务

五、风险评审专家：一级：社会责任分极高、社会人文主义强的、对社会发展做出极大贡献的、独立思维能力强的科学工作者；二级：社会责任分高、有独到见解、有社会学研究的、对互联网历史有研究的；三级：社会责任分比较高、有较强的是非判断能力的、有一定学术能力的；评审专家也需要被评审。

六、服务平台：一级：完全可信赖，98％以上按照服务权利登记处的推荐意见，消费投诉率低并可随时退货的平台；二级：基本可信赖，80％以上按照服务权利登记处的推荐意见，符合国家三包并有所提升的；三级：初步可信赖，50％以上按照服务权利登记处的推荐意见，符合国家三包；四级：难以信赖；五级：一年以内的黑名单；另外尚待确认的平台。

在获取模块11中，获取网络中用户和/或网络平台履行职责的数据信息。

获取的履行职责的数据信息包括用户和/或网络平台的基本信息、用户的评论信息、用户和/或网络平台的处理事件能力信息、网络平台的网络风险信息。

用户和/或网络平台的基本信息如用户的个人信息(姓名、性别等)、网络平台的营业执照、经营范围等。

用户的评论信息如用户甲对用户乙发表的文章进行评论等。

用户和/或网络平台的处理事件能力信息如用户对于客户所提的问题所解决的能力、智能机器人处理问题的能力、网络平台处理事件的能力等。

网络平台的网络风险信息如网络的漏铜、网络的防御等等。

在评估模块12中，对获取到的数据信息进行评估。

根据获取模块中获取到的相关的数据信息，对其进行评估；如用户甲通过微信群对用户乙发表的文章进行批评的评论，群主结发现用户甲所批评没依据，则对用户甲的该评论行为结合网络责任规则进行评估。

用户甲等微信群中的其他成员也可以结合网络责任规则为该微信群进行评估。

在本实施例中，网络责任规则中对不同的责任类别设有不同的权重，可用于履责大数据的深入应用，再进行权重式的汇总；根据设定的权重对获取到的数据信息进行评估。

在标识模块13中，对评估后的数据信息对应的用户和/或网络平台进行等级打标。

对评估后的数据信息进行等级打标是根据设定的权重对评估后的数据信息进行等级打标。最终显示的结果可以是分值也可以是等级，其中分值与等级一一对应，该打标是通过分值的形式显示还是通过等级的形式显示，是可以通过用户自定义设置的，用户可以选择自己习惯性的显示及查看方式。

在本实施例中，如群主对用户甲的该评论行为进行评估后，得到该用户的等级，如在隐私/信任项目上打为不及格(d级或黄色二星级)。

在本实施例中，还包括奖励模块，用于对打标的等级高于预设等级阈值的用户和/或网络平台进行奖励，所述奖励包括网络信用分或对网络中的数据信息进行评估。

奖励模块中具体为对最终评价的等于高的人员进行监理，比如将该人员认定为某一领域的评审专家。如某一微信群中用户丙的标识为a级或者五颗星等，且用户a在对某一领域的事件可以做出合理的评价，则会将用户丙认定为该领域的评审专家，在之后的微信群中若发生该领域的争执等事件时，此时群主无法解决，则可以通过用户丙来对这一事件进行评估，给出该事件结论，此时群主可以将用户丙评估的结果发出，并根据该结论对相应的争执人员进行等级打标。

在问责模块14中，对打标的等级低于预设等级阈值的用户和/或网络平台进行问责。

在本实施例中的问责是指对等级低于预设等级阈值用户和/或网络平台加强管理，如对履责不良的人员可以拒绝(如加入某一群)或加强管理。

在本实施例中，还包括改进模块，用于根据得到的等级及评估的内容使用户和/或网络平台对所履行职责进行改进；其中改进模块可以用于政府部门对网络履责进行有效监管和效果跟踪。

在本实施例中，如用户甲知道自己错误的行为后，经过努力改正，后期表现有所提升，将材料提交给群主后，群主认为此项目可以为良好(b级，蓝色四星级)。

本实施例中的网络平台、群主或社区负责人(包括网店)可以看到成员或申请人近期的网络履责评估分(星级)，对履责不良的申请人可以拒绝或加强管理，也可以对相应成员进行取证式评分(评星级)；对于尽责的人员有相应专业性的，可以成为相关行业的评审人等，可以向行业组织推荐。

政府通过《规定》等法律法规标准将责任给各网络平台，也可以优先对一些战略方面加强责任的严格监管，各网络平台将相应责任给各参与人，一旦有违规政府或网络平台可以通过评估情况直接快速确定责任人，也可以动态监控重要领域的责任变动情况，可以快速、科学地问责，以更好地实现网络治理、网络监管的一体化。

政府可以对网络平台的尽责程度进行评审，网络平台可以对群主或社会负责人进行评审，群主或社会负责人可以对成员进行评审，评审是按照责任的边界来进行的，对于不满足责任边界的评分则有一定限度，超出一定限度则需要第三方或双方确认。

同时网络平台和政府可以通过履责大数据(责任大数据)来进行分析和对比，更好地实现履责的各种指标评估。以更好地帮助网络平台或参与人实现责任能力的提高。

网络参与人也可以看到网络平台、群(或社区)的责任分及依据，同时通过对相关责任条款的学习，提升自己的网络治理参与感和能力，打造一个有较好学习氛围的网络社会；有能力的也可以帮助他人提升网络责任意识。

促进互联网应用时的理性、责任感，进而营建一个良好的互联网环境。

与现有技术相比，本实施例的有益效果是：

对于线上责联网(责联网，是应用本技术的网络软件平台)政府机构采购：

实现了互联网的人人有责型治理，政府治理效率更好，技术发展、社会发展更强；更好地用在其线下的业务；更好地实现了社会财富增值。

对于政府分级管理的责联网：

线上责联网各网络平台合作中，节约网络生态管理成本；讲求自我治理、效果更好；对生态管理更加到位。如可以很好地应用于微信、facebook、淘宝网、物联网等，节约各网络平台的人力成本，并且可以采用人工智能助手方式来审核；

对于网民责任意识更强，逐步引导到责任治理的法律责任共识。进而形成理性网民的网络良好氛围。

本实施例另外还可以采用责联网进行内部绩效管理，即通过对内部网络管理人员或人工智能助手的网络参与人的评估，得到这些岗位在网络治理或网络监管中的绩效分。

网络责联网自身，通过网责(本技术申请的商标)的品牌提升，打造网络治理培训、网络新业态管理等。形成网责管理的生态化，如网络信用体系打造，并延伸到人事招聘、社保、银行、保险等的信用评估生态应用中。

实施例二

本实施例提供一种网络担责的评估、标识和问责系统与实施例一的不同之处在于：

本实施例以微信群责任自治为例具体说明：

用户a(小写字母代表人，大写字母代表机构或等级，下同)在个人微信公众号(服务平台b)上发布了一篇原创作品，在风险管理处c被高水平风险评审专家d评审为原创级别为90(绝大部分原创、且分析理性)，用户a在网络信任分上加分10分，从原先升级(如c级或三星级升为b级或四星级)。服务平台b把微信群相关的责任清单项推送给各微信群。

用户a将该作品发布到某个微信群e中，微信群e的群主是f，发布后被另一网民g批评，结果群主f发现网民g批评没依据，直接给网民g在隐私/信任项目上打为不及格(d级或黄色二星级)，导致网民g在这一块的分值比较低，加入到微信群h时由于设置条件被拒绝加入。

网民g很生气，群主f把网络责任规则讲给网民g听，网民g明白后，经过努力改正后，后期表现有所提升，将材料提交给群主f后，群主f认为此项目可以为良好(b级，蓝色四星级)。

另外网民g等微信群e的成员也可以给该微信群e评估责任分，提交材料，经过服务平台b审核通过后方可见效，新成员可以看到群的责任分及相关证据，可考虑要不要加入。服务平台也以治理为主，也可以被各网友评估到政府部门(或风险管理处)审核。

以上微信群就可以自动管理了，如果加群时没达到微信群所需要的等级条件，则不能加入，另外在微信群的管理中，一旦等级下来了，可以自动警告或自动退群。

服务平台b的责任项目可以由政府部门直接推送下达。服务平台b推送到各微信群的也在此责任项目基础上扩展。

本实施例中的网络平台、群主或社区负责人(包括网店)可以看到成员或申请人近期的网络履责评估分(星级)，对履责不良的申请人可以拒绝或加强管理。同时更方便实现网络治理的社区管理规则(如群规)，同时一旦有问题，社区也可以自动管理。这使得整个社区治理也能实现一定的自动化管理。

实施例三

本实施例提供一种网络担责的评估、标识和问责系统与实施例一的不同之处在于：

本实施例以网络安全责联网为例具体说明：

网络安全型：a、b、c分别是某网站的三个应用部门负责人，而d是总负责人，要保证a、b、c分别负责的应用的安全性，需要将责任清单分配给a、b、c，a、b、c针对各部门的子项，再把责任清单细化后分给各部门的子项负责人。

d根据检测结果，将a、b、c各应用存在的安全漏洞及网络攻击情况分别进行不同项目的打分或评估，从而对a、b、c形成了不同的分值，结果综合对比a的分值最低。

a看到后，可以对下面的子项负责人：a1、a2、…an分别进行监管打分，形成子项负责人的分值，a可以对分值低的进行问责。

另外对照责任清单，a1、a2、…an可以自我评估，并知道自己的排名及可能的问责，主动对存在的问题进行相应的改进。

对于新的网络安全攻击方法，也可以以动态责任清单的方式分别进行下达，并列出相应的对策(一般是打补丁等)，可以定期检查打分，也可以由下属自行履职报告，实现履责大数据。

通过上、下联动，也可以形成网络治理的自助化，更好地确保了网络受攻击的漏洞的主动防御。

除了网络安全外，也可以把其他的责任清单也可以在一起管理，形成网站的相关人员的绩效管理。

实施例四

本实施例提供一种网络担责的评估、标识和问责系统与实施例一的不同之处在于：

本实施例以人工智能结合的网络治理责任管理为例具体说明：

网络/语音助手替代人工席位、人工智能算法对大数据进行处理、网络助手来替代社区责任评分

对这些人工智能产品基本上还是岗位辅助型的，如何来进行网络治理的问责。

a岗位采用了人工智能助手b来进行处理，对于相对固定化的网络提交审核，相对来说人工智能助手基本都没问题。

网民c进行了网络咨询，结果发现基本问题回答都没问题，但有专业问题没回答到位，因此对b打分时，专业能力打为d级，同时影响了产品销售。

a岗位所在网站c经评审认为b的自我学习算法不够完善，要求b的软件设计厂家d进行改进。

b有些错误回答还会被用户投诉到政府监管平台上，会对网站c业务造成严重损失。对d进行问责，d再根据数据提供方、算法设计人进行相应问责。

实施例五

本实施例提供一种网络担责的评估、标识和问责方法，如图2所示，包括：

s11.获取网络中用户和/或网络平台履行职责的数据信息；

s12.对获取到的数据信息进行评估；

s13.对评估后的数据信息对应的用户和/或网络平台进行等级打标；

s14.对打标的等级低于预设等级阈值的用户和/或网络平台进行问责。

进一步的，所述步骤s1中获取的履行职责的数据信息包括用户和/或网络平台的基本信息、用户的评论信息、用户和/或网络平台的处理事件能力信息、网络平台的网络风险信息。

进一步的，所述步骤s4之前还包括：

对打标的等级高于预设等级阈值的用户和/或网络平台进行奖励，所述奖励包括网络信用分或对网络中的数据信息进行评估。

进一步的，所述步骤s4之后还包括：

s5.根据得到的等级及评估的内容使用户和/或网络平台对所履行职责进行改进。

需要说明的是，本实施例提供的一种网络担责的评估、标识和问责方法与实施例一类似，在此不多做赘述。

在本实施例中，对于奖励和问责并没有步骤顺序限定，只要等级高的就会有奖励，等级低的就会有问责。

与现有技术相比，本实施例可以应用在互联网的各种生态应用上，做到参与方责任治理的量化、闭环管理。本实施例形成了自治网络治理模式，针对网络复杂的应用，可以针对应用给出相应的责任项、评估及总分值，提升参与人的网络责任意识和能力，规范参与人的网络行为，更好地增进网络信任。

本文中所描述的具体实施例仅仅是对本发明精神作举例说明。本发明所属技术领域的技术人员可以对所描述的具体实施例做各种各样的修改或补充或采用类似的方式替代，但并不会偏离本发明的精神或者超越所附权利要求书所定义的范围。